10 МАЯ Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе, поданной Фондом «Право Матери» от имени матери погибшего военнослужащего Светланы Валерьевны Путинцевой из Ханты-Мансийского автономного округа. Ее сын Валерий Путинцев (1982 г. р.) был призван на военную службу 8 июня 2001 года, проходил ее в в/ч 39982 в Ужурском гарнизоне. В армии Валера столкнулся с неуставными отношениями и вымогательством денег. 9 февраля февраля 2002 года он самовольно оставил часть, через пару дней был пойман в двадцати километрах от нее, ему дали 10 суток гауптвахты. 15 февраля 2002 года при следовании из госпиталя после медицинского освидетельствования Валерий Путинцев был тяжело ранен часовым гауптвахты младшим сержантов в/ч 12440 Луговым С. В. 27 февраля 2002 года от полученного ранения Валера умер в г. Красноярске, в краевой больнице. Подробнее историю службы и гибели Валеры Путинцева – см. пресс-релизы Фонда «Право Матери» N 02/547 от 13 января 2003 года, N 63/608 от 27 августа 2003 года.

Жалоба по делу Путинцевой была подана Фондом «Право Матери» еще в 2004 году. В ней мы просили признать, что Россия нарушила право Валерия Путинцева на жизнь, предусмотренное статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязать Российскую Федерацию выплатить матери погибшего 45 тысяч евро в качестве справедливого возмещения, в связи с допущенными нарушениями ее прав. Статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Из Устава гарнизонной и караульной службы: «Часовой, охраняющий гауптвахту, обязан: «Предупреждать военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, совершающих побег, окриком «Стой, стрелять буду», а при невыполнении этого требования применять по ним оружие» (ст. 221 Устава в ред. 2007 года, действующей по сей день).
Европейский суд пришел к выводу, что в случае гибели Путинцева Россия не выполнила свои обязательства в соответствии со статьей 2 по обеспечению права на жизнь путем создания соответствующей правовой базы по использованию силы и огнестрельного оружия часовыми (караульными). То есть Устав не дает гарантий для предотвращения произвольного лишения человека жизни, его положений недостаточно для того, чтобы ясно сказать, можно ли применять оружие в подобной случаю Путинцева ситуации.

Европейский суд по правам человека отметил, что младшему сержанту Луговому было известно, что Путинцев был безоружен и не представлял опасности для конвоя или третьих лиц. Для предупреждения побега Путинцева были другие средства, начальству было известно, что у Валерия были психологические проблемы, он уже один раз оставлял часть, и можно было предвидеть, что он может повторить свою попытку. Если бы все эти обстоятельства были учтены, удалось бы свести к минимуму риск применения оружия.

В соответствии с постановлением Евросуда Российская Федерация выплатит матери погибшего 45 тысяч евро (более 1 миллиона 755 тысяч рублей).

Дело Путинцевой уникально тем, что это первое дело, в котором Евросуд признал Российскую Федерацию виновной в гибели призывника в российской армии.
Своей очереди ожидают еще несколько жалоб, поданных Фондом «Право Матери» в интересах родителей погибших солдат.

Ситуация в зоне конфликта на Северном Кавказе: оценка правозащитников. Зима 2011-2012 гг.

Правозащитный центр «Мемориал» продолжает работу на Северном Кавказе. Мы предлагаем вашему вниманию очередной бюллетень – краткое описание основных событий трех зимних месяцев 2011-2012 гг., некоторые обобщения и тенденции развития ситуации. При подготовке бюллетеня использованы материалы, собранные сотрудниками ПЦ «Мемориал» на Северном Кавказе и опубликованные на сайте «Мемориала», и сообщения средств массовой информации.

Скачать бюллетень в формате doc и pdf можно на сайте ПЦ «Мемориал»: http://www.memo.ru/d/3446.html.

Другие бюллетени также доступны на сайте: http://www.memo.ru/r/185.html.

10 мая 2012 года

Передача власти внутри «тандема» была отмечена невиданным побоищем в центре Москвы и массовыми задержаниями.

6 мая 2012 года на акцию протеста против узурпации власти путем фальсификаций «выборов» вышли десятки тысяч людей. Оказались неправы те, кто думал, будто протест выдохся, и предрекал, что люди не выйдут на улицу.

Как мирное шествие, согласованное с московскими властями, превратилось в побоище, в результате которого десятки людей (как со стороны демонстрантов, так и со стороны полиции) получили травмы, а сотни - задержаны?

Власти и оппозиция уже успели обвинить друг друга в заранее подготовленной провокации, но и наши наблюдения, и анализ многочисленных сообщений и видеозаписей свидетельствуют: все было сложнее.

Действительно, выставленное оцепление не помогало прохождению демонстрантов по согласованному маршруту, но прямо провоцировало возмущение и протест.

Да, власть готовилась применить силу и использовала как повод действия радикальной части демонстрантов.

Однако тому, что мирное шествие переросло в беспорядки, способствовали и несогласованность в действиях организаторов, и безответственность некоторых из них.

Столкновения начались вскоре после того, как основная колонна демонстрантов была вынуждена остановиться на Малом Каменном мосту. Поворот направо, на Болотную площадь, был неоправданно сужен полицейским оцеплением, и люди могли пройти к месту проведения митинга, лишь расстроив ряды.

В ситуации, когда полиция препятствовала движению колонны, организаторы могли воспользоваться посредничеством Уполномоченного по правам человека в РФ, который находился на месте и предлагал свою помощь. Эта возможность использована не была.

Вместо этого людей призвали сесть, где стояли, - на мосту. Находившиеся сзади – едва ли не половина манифестантов – тоже вынуждены были остановиться.

Нам неизвестно, была ли «сидячая демонстрация» лишь реакцией на действия полиции или же спланированной попыткой радикалов изменить формат согласованной акции, поставив ее участников и заявителей перед фактом.

В любом случае, действия полиции не могут быть оправданы соображениями обеспечения общественной безопасности. Вряд ли способствовало нормализации обстановки и задержание Удальцова, Навального и Немцова.

Противостояние переросло в столкновения, часть демонстрантов попыталась прорвать оцепление, вскоре полицейские начали избивать демонстрантов дубинками, упавших - ногами. Избивали не только активных участников столкновений, но и пожилых людей, и женщин, и стоявших далеко в стороне. Несоразмерное применение силы было не эксцессами рядовых ОМОНовцев, но установкой полицейского руководства. Один пример: старик пытался спокойно призвать полковника полиции прекратить избиение – а в ответ сам был сбит на землю и так ударился головой, что не мог самостоятельно подняться.

В ответ в полицию летели зажженные файеры, пластиковые бутылки, куски асфальта. Утверждения некоторых СМИ, будто демонстранты-де заранее принесли с собой камни, не соответствует действительности.

В конце концов полиция рассекла толпу на части, одних - выдавливая с площади, других – жестко задерживая. Всего к исходу дня число доставленных в отделы полиции превысило 650 человек.

7 мая центр Москвы был вовсе «освобожден» от граждан. Жителям запретили выходить из домов. Белая ленточка на одежде становилась поводом для незаконных арестов. На Никитском бульваре рядом с Домом журналиста под полицейскую «зачистку» попали не только те, кто мирно стоял на тротуаре с белыми лентами в петлицах, но и посетители кафе: их хватали, переворачивая столы с едой и напитками. Охота на «несогласных» на бульварах и центральных улицах продолжалась до вечера, число задержанных превысило 500 человек.

Но полицейские власти, похоже, перестарались, - их усердие превратило передачу власти в комедию абсурда: на правительственную трассу не допустили даже представителей прокремлевских молодежных группировок, которые могли бы изображать народную любовь. Владимир Путин въезжал в Кремль по совершенно обезлюдевшему городу.

Не раз уже в истории России нежелание власти считаться с обществом неумолимо вело к радикализации протеста, радикализация протеста приводила к усилению репрессий со стороны властей и к новому росту противостояния, - и, вновь и вновь, к тому, что Россия упускала возможность стать процветающей свободной страной.

То, как началось президентство г-на Путина, дает новый повод опасаться за будущее нашей страны.

10 мая 2012 года