?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
Татьяна Черникова
«Мне не жаль, что я здесь не прижился. Мне не жаль, что родился и жил» («Аквариум»)
Приветствую всех в моем блоге! Этот блог посвящен в основном тематике прав человека и политике. Информация обо мне в профиле.

Это верхний пост, где мне можно задавать общие вопросы или писать общие комментарии.
121 comments or Leave a comment

До выборов остается совсем немного. Каждый человек имеет право участвовать или не участвовать в них, голосовать за любого кандидата или портить бюллетень. Я уважаю все позиции и не буду сейчас пытаться переубедить кого-то. Просто поделюсь своими мыслями.

У меня довольно редкая ситуация, когда я симпатизирую на выборах сразу двум кандидатам: Явлинскому и Собчак. Вот в 2008 г. на выборах президента были Медведев и Богданов, и я им совершенно не симпатизировала. Через полгода на выборах мэра Москвы, возможно, никто не сумеет преодолеть муниципальный фильтр. Поэтому я хочу воспользоваться ситуацией и поддержать симпатичных мне людей (формально одного из них, но морально обоих), которые отстаивали в ходе кампании мои взгляды.

Мне не страшно, если они наберут мало процентов. Я способна уважать выбор большинства. Для меня гораздо неприятней была ситуация 2013 года, когда некоторые говорили "я за Навального, но не верю в выборы", и в результате наш кандидат не добрал несколько процентов до второго тура. Тогда тоже, кстати, 70% бойкотировали выборы, но помнят больше о 27%, проголосовавших за Навального.

И о Навальном. Я очень сожалею о том, что его нет в бюллетене, и считаю, что я недостаточно сделала для того, чтобы он там появился. Если каждый, кто не придет на выборы в 2018 году, выйдет на митинг за регистрацию Навального в 2024 году, я уверена, что он обязательно будет в бюллетене, и я с радостью проголосую за него. Но политика для меня - это командная работа, а не брак, где ты связываешь свою жизнь с одним человеком. На разных этапах борьбы одну и ту же команду могут представлять разные люди. Общность ценностей важнее тактических разногласий.

Tags:

Leave a comment
20 ноября участвовала в миссии «Голоса» по наблюдению за местными референдумами по самообложению граждан в Татарстане. Всего по республике проходил в этот день 851 референдум в различных муниципалитетах. Все они были формально инициированы местными властями.

Суть вопроса такова. Перед гражданами ставится вопрос, готовы ли они скинуться по 100-300 рублей на решение каких-либо местных проблем (например, строительство дороги, установление освещения и т.д.). Если граждане голосуют за, то на каждый собранный в ходе самообложения рубль республиканские власти добавляют еще четыре рубля для решения этой местной проблемы. Чтобы референдум был признан состоявшимся нужно, чтобы в нем приняли участие более 50% от зарегистрированных избирателей. Чтобы вопрос о самообложении граждан считался решенным положительно, нужно чтобы более 50% от принявших участия в голосовании проголосовали «за». Такие референдумы массово проходят в Татарстане каждый год.

Read more...Collapse )

Tags:

Leave a comment
Не часто ЕСПЧ выносит постановления по делам о праве на свободные выборы (статья 3 Дополнительного протокола 1 к Европейской конвенции о правах человека), особенно против России. Тем интереснее сегодняшнее постановление № 18860/07 «Яблоко и другие против России». Постановление касается снятия кандидатов от «Яблока» с региональных выборов в Карелии в 2006 г. Конечно, грустно, что такие решения выносятся через 10 лет после событий, когда состав регионального парламента Карелии уже успел смениться дважды. Тем не менее, некоторые общие выводы ЕСПЧ могут быть полезны и использованы для аргументации в российских судах в будущем. Например, ЕСПЧ подверг критике решение Верховного суда Карелии о снятии кандидатов за недостаточную юридическую аргументацию, непропорциональность и произвольное толкование устава «Яблока», в то время как государство не должно чрезмерно вмешиваться во внутренние процедуры партии. Также ЕСПЧ подверг критике решение ЦИКа Карелии, которая сначала зарегистрировала список, а потом без наличия новой информации обратилась  в Верховный суд с иском о снятии списка. ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении права на свободные выборы в отношении партии «Яблоко» и одного из ее одномандатных кандидатов.

При этом ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушений прав избирателя Филлипенковой. ЕСПЧ постановил, что при отсутствии серьезных доказательств иного, присутствие в избирательном бюллетени семи партий с различными политическими программами и наличие возможности испортить бюллетень, свидетельствуют о том, что у избирателя было право выбора. Мне этот вывод ЕСПЧ кажется спорным, но, значит, что юристам нужно искать серьезные доказательства и аргументы того, что партии в бюллетене не отражают адекватно все имеющиеся в обществе взгляды и предпочтения.

Текст постановления ЕСПЧ:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-168352
Пресс-релиз ЕСПЧ с кратким изложением фактов и выводов ЕСПЧ:
http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-5539993-6976362

Tags: ,

Leave a comment

1. Вот только несколько ссылок из многочисленных материалов на тему того, как наблюдение на выборах влияет на результаты голосования:

https://www.youtube.com/watch?v=UlUKSZfVwbM

http://kireev.livejournal.com/1303660.html

https://www.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/1189278534428111?pnref=story

История про 62,2% в Саратове – это для меня, прежде всего, история о людях, не пришедших наблюдать на выборы.

2. А вот, что бывает, когда люди приходят голосовать:

- В районе Щукино г.Москвы избрали муниципальное собрание, где 8 мест из 15 получили независимые кандидаты: http://maxkatz.livejournal.com/571328.html Этот прецедент особенно интересен тем, что в следующем году нас ожидают муниципальные выборы в остальных районах Москвы.

- «Яблоко» получило фракции в заксобраниях трех регионов: http://www.yabloko.ru/node/31945/   

3. Рискну предположить, что и допуск новых кандидатов и партий к выборам в будущем будет зависеть от того, насколько активно общество будет за это бороться.

Tags:

Leave a comment
Была членом комиссии с совещательным голосом (ПСГ) в Территориальной избирательной комиссии (ТИК) района Беговой г.Москвы. Этот статус по закону дает возможность наблюдать и получать доступ к информации и документам как самой территориальной комиссии, так и нижестоящих участковых избирательных комиссий (УИК). Работала в сотрудничестве с двумя другими независимыми членами ТИК с ПСГ. Работали в субботу и воскресенье, т.е. накануне дня выборов и в день выборов.
Read more...Collapse )

Tags:

Leave a comment

Tags:

Leave a comment
Спасибо организаторам, участникам и ораторам митинга против «пакета Яровой»! Спасибо полиции за корректное поведение.

Немного впечатлений. О плюсах. Пришло, по подсчетам «Белого счетчика», 2,5 тысячи человек. По нынешним временам, неплохой средний митинг. Особенно с учетом августа месяца, потраченных ресурсов (как я понимаю, в основном, агитация шла через Интернет), всех перипетий с согласованием и предложенного властями места митинга. Выделанная площадка была неплохо заполнена, смотрелось не позорно.

Митинг продолжался чуть больше часа, но за это время успело выступить достаточно ораторов, никто не злоупотреблял временем. Получилось довольно динамично. В числе ораторов выступили как представители IT-отрасли, которые рассказали о конкретных аспектах проблемы, так и политики, которые выступали зажигательно и смотрели на проблему более системно. Выступавшие были разных политических взглядов, представляли разные организации.

Понравилось выступление А.Навального. Алексей, в частности, с иронией процитировал статью Википедии, в которой дается определение «политического протеста» как явления, происходившего в 2011-2012 годы . Навальный напомнил, сколько лет до 2011 года он выступал на митингах в несколько сотен или даже десятков человек. Напомнил, что мы живы и сейчас, и что все зависит от нас. Борьба за судьбу страны — это дело всей жизни, а не нескольких лет и нескольких митингов. От того, сколько нас, зависит, как быстро будут результаты в нашей борьбе, но борьба будет идти, несмотря ни на что. Кто-то в этой борьбе уже пожертвовал свободой и жизнью. Но большинство вышли на двадцать митингов, не увидели результатов и опустили руки. Выход на двадцать митингов — явно недостаточное усилие для изменения судьбы страны.

Понравилось, что многие ораторы подчеркивали, что этот митинг является лишь одним из шагов в борьбе за отмену «пакета Яровой», и что будет некоторый план дальнейших действий.

Минус в митинге я вижу один, но достаточно жирный. Это место проведения. Действительно, на отшибе. То, что это место является еще и «Гайд-парком» очень символично. Как бы показывает нынешнее состояние свободы собраний в России, которая возможна только в лесу, далеко от взглядов обычных граждан и власти, к которым и обращаются митингующие. Ввиду того, что московские власти уже больше года не позволяют демократической оппозиции митинговать в центре (за исключением траурного марша), возникает естественный вопрос, что делать дальше. Я вижу из практики лишь пять возможных сценариев действий:
1. Не митинговать вообще;
2. Проводить одиночные пикеты вместо массовых митингов;
3. Проводить «акции-прогулки» без лозунгов и плакатов;
4. Проводить «митинги в лесу», то есть на предложенных властями площадках (помимо «леса», может еще быть Марьино и Щукино)
5. После получения незаконных отказов мэрии в согласовании акций в центре, выходить в центр без согласования (исключительно мирно). Быть готовыми к штрафу от 20 до 300 тысяч рублей и к тюрьме, а также к тому, то все будут обсуждать задержания, а не тему акции.

По этому вопросу было бы полезно провести широкую дискуссию. На мой взгляд, сегодняшний митинг лучше, чем первые три сценария действий. Потому что все эти три сценария, в моем понимании, являются отказами от массовых политический акций. В них либо отсутствует массовость, либо политический месседж (что для окружающих делает акцию, неотличимой от обычной прогулки), либо и то, и другое. А вот какой вариант лучше: четвертый или пятый — это очень сложный вопрос. Думаю, что нужно какое-то разумное сочетание. Пятый вариант стараться использовать не чаще одного раза в полгода и по каким-то наиболее важным поводам. Возможно, проводить какую-то отдельную тематическую акцию за свободу собраний (наподобие «Стратегии-31») с обязательным местом проведения в центре и для тех, кому важна именно эта тема и кто готов к рискам. В общем, вопрос нуждается в дальнейшем обсуждении.

Tags: ,

Leave a comment
1. В списках обеих партий есть люди, которых я считаю достойными представлять меня в парламенте (у «Яблока» в федеральной части списка, у ПАРНАСа - в региональной). Обе эти партии уже длительное время отстаивают в политике ценности, близкие к моим.

2. Для того, чтобы появились лучшие партии, нужно самой участвовать в их становлении и развитии, а у меня на это нет времени и сил. Поэтому с уважением отношусь к тем, кто занимается партийным строительством в России, несмотря на все сложности. Ценю результаты их труда (частично волонтерского), даже если они не идеальны.

3. Ситуация с качеством выборного процесса в России очень сложная, но не статичная и не сводящаяся к простым формулировкам типа «выборы есть» или «выборов нет». В период с 2011 по 2016 гг. я неоднократно была наблюдателем на федеральных, региональных и местных выборах. Краткий итог моего наблюдения такой: выборы всегда разные. Были на моей памяти выборы с допуском сильных оппозиционных кандидатов и без допуска, с нормальной избирательной кампанией и с жутким использованием административного ресурса, с фальсификациями в день голосования и без них. Результаты выборов тоже были разные. Дважды при моем наблюдении побеждали оппозиционные кандидаты, еще пару раз оппозиционные кандидаты показывали хороший результат. Много было и случаев поражения оппозиционеров на выборах.

4. Результаты выборов, безусловно, зависят от того, насколько честно их проводят власти, но не только. Очень многое зависит от граждан. Помню, как несколько раз за свой счет приезжала наблюдать на выборы в чужие города и видела, как люди массово продают свои голоса на выборах. Как наблюдатели-москвичи бьются из последних сил за честность выборов, а местные избиратели не приходят голосовать и потому проигрывают. Я считаю, что есть некий минимум, который каждому гражданину желательно сделать для обеспечения честности выборов. Это придти проголосовать, если вы видите для себя на выборах альтернативу, и быть наблюдателем на выборах в своем населенном пункте. Для последнего требуется потратить несколько часов на обучение перед выборами и один выходной день непосредственно посвятить наблюдению на выборах.

5. В плане допуска партий и кандидатов к выборам тоже многое зависит от граждан и общества. Думаю, что если бы в течение нескольких лет главными требованиями оппозиции были бы, например, допуск «Партии прогресса» (или любой другой партии) к выборам или какое-либо изменение избирательного законодательства, вполне возможно власти бы пошли на компромисс по этим вопросам. Но просто так на блюдце никто вам не предоставит полностью честные и свободные выборы. Это все может стать предметом будущей борьбы. Сейчас за несколько месяцев до выборов все сразу изменить нельзя, но помочь пройти в парламент конкретным партиям вполне себе можно.

6. Если выборы в Госдуму пройдут с нарушениями, участие и наблюдение на выборах поможет документировать эти нарушения и в дальнейшем бороться за честность выборов. Понятно, что нарушения на выборах, допущенные ранее, не являются аргументом, что и новые выборы прошли нечестно.

7. Если выборы пройдут относительно честно, на мой взгляд, каждый гражданин будет частично нести ответственность за ту власть, которая будет избрана на выборах, включая гражданина, который бойкотировал выборы.

8. По моим ощущениям, Э.Памфилова и новый состав ЦИКа, в целом, пока пытаются делать то, что от них зависит, для оздоровления ситуации с выборами в России. Им пытаются содействовать «Голос» и другие общественные организации, специализирующиеся на наблюдении. Понятно, что честность выборов зависит не только от ЦИКа, и мы уже видим с какими сложностями сталкивается ЦИК при попытке реформировать эту систему, но, тем не менее, надежда остается.

9. Я понимаю, что в жизни бывают разные ситуации, но, тем не менее, нормальный человек обычно не хочет насилия или гражданской войны для своей страны. В ситуации, когда у людей принципиально разные взгляды на будущее страны, именно выборы призваны разрешать эти противоречия, а выборы в парламент еще и обеспечивать адекватное представительство разным политическим и общественным группам в органе законодательной власти.

10. В России многие люди не голосуют из-за отсутствия интереса к политической и общественной жизни. В этой ситуации бойкот выборов из протестных соображений не будет восприниматься большинством населения как признак нелегитимности выборов.

11. Участие в выборах никак не мешает иным видам деятельности – публичным акциям, сбору подписей за что-либо, общественной и правозащитной деятельности, помощи каким-либо группам населения и т.д. Более того, считаю, что сила общества в наличии разных видов деятельности, которые друг друга дополняют.

12. С учетом особенностей нашего государства, если максимализм сторонников бойкота выборов применять к иным сферам деятельности, то можно придти к выводу, что помимо лежания на диване все остальное лишено смысла. Зачем защищать политзаключенных в судах, если суды их все равно не оправдают? Зачем ходить на митинги, если власть обычно не реализует требования митингующих? Зачем заниматься общественной или правозащитной деятельностью, если от этого редко что меняется?

Поэтому давайте попробуем сделать простые шаги, которые, возможно, помогут нам изменить будущее. Чтобы потом себя не ругать за то, что возможность была, а мы ее не воспользовались.

Tags:

Leave a comment
Сегодня людей задержали у Госдумы за одиночные пикеты с требованием импичмента Путину в связи с расследованием об офшорах (http://styazshkin.livejournal.com/1326974.html).

Второй месяц подряд власти фактически отказываются согласовать массовый пикет в рамках "Стратегии 6" в поддержку узников Болотной (https://www.facebook.com/6mayorg/posts/1031338786944992). До этого в течение нескольких лет этот пикет проходил согласовано по 6 числам у м.Третьяковская. Все было мирно и цивилизовано, никому пикет не мешал. Последние месяцы организаторы пикета подавали заявки на то же место, а также предлагали властям несколько альтернативных мест, но все эти варианты были отвергнуты властями. Вместо этого было предложено безлюдное место, где пикет лишается смысла.

Неделю назад людей задержали на согласованном массовом пикете движения "Солидарность" против внешней политики России (https://ovdinfo.org/express-news/2016/03/26/na-soglasovannom-pikete-zaderzhali-devyat-chelovek, https://www.youtube.com/watch?v=zmuG7Tqo-RE). Полицейским не понравились плакаты митингующих. При этом активисты "Солидарности" с этими плакатами выходят на пикеты уже несколько лет и проблем с этим раньше не было. Ничего экстремистского или призывов к насилию там не было.

Помимо того, что все эти ограничения и задержания сами по себе незаконны, людям еще грозят неслабые наказания. После первого задержания - штраф от 10 до 30 тысяч рублей (ст.20.2 КоАП), после повторного задержания - штраф от 150 до 300 тысяч рублей (ст.20.2 КоАП), а если задержаний больше трех за полгода - уголовное дело и возможность лишения свободы на срок до 5 лет (ст. 212.1 УК). По этой статье недавно Мосгорсуд лишил свободы Ильдара Дадиана на срок 2.5 года (http://www.newizv.ru/lenta/2016-03-31/237013-mosgorsud-sokratil-nakazanie-ildaru-dadinu-do-25-let.html).

Tags:

Leave a comment
Сегодня была в Басманном суде на заседании по продлению меры пресечения болотнику Дмитрию Бученкову. Ему продлили содержание под стражей до 2 июня. При этом Мосгорсуд еще не рассмотрел апелляционную жалобу на предыдущее решение об избрании меры пресечения. По крайней мере, об этом заявила адвокат. Прокурор на это ответил, что не представлено доказательств, что рассмотрения апелляционной жалобы не было. Но и не стал представлять доказательства, что такое рассмотрение было. В общем, то ли рассмотрения не было, то ли оно прошло без присутствия адвоката по соглашению. Ввиду того, что предыдущий срок содержания под стражей сегодня еще не заканчивался, адвокат просила отложить судебное заседание, но судья отказал.

На мой взгляд, сегодня, как обычно, не было представлено конкретных оснований того, что Бученков может скрыться, препятствовать введению следствия, оказывать давление на свидетелей. В основном аргументы следствия крутились вокруг его общественно-политической деятельности, общения с неформалами, поездок в разные города и за границу. Был традиционный аргумент, что не изменились основания, которые были при избрании меры пресечения, хотя Президиум Верховного суда постановил, что этого аргумента не достаточно. Не было объяснено, почему не возможен домашний арест.

Защитой было представлено множество положительных характеристик Бученкова, включая характеристики от деятелей науки и сотрудников образовательных учреждений. Было представлено поручительство со стороны депутата Госдумы.

Дело Бученкова отличается от дел других болотников тем, что Бученков утверждает, что 6 мая 2012 г. его вообще не было на Болотной и в Москве, и что ему вменяют действия другого человека. Сегодня в рамках рассмотрения обоснованности подозрения Бученков заявил, что у него есть алиби в виде показаний нескольких свидетелей, которые могут подтвердить, что он в этот день был не в Москве. Адвокат также представила данные экспертного заключения о том, что на фотографии Бученкова и фотографии лица, совершающего вменяемое действие, запечатлены разные люди.

Tags: ,

Leave a comment
Власть предлагает изменение в законодательство, согласно которому партии и кандидаты должны будут за 3 дня предупреждать Избирательную комиссию о том, какие люди будут от них наблюдателями на конкретных избирательных участках. Таким образом, можно будет заранее узнать, на каких участках не будет наблюдателей от реально оппозиционных сил и организовать именно там фальсификации. Адекватным ответом общества на это может стать решение как можно большего количества людей идти в наблюдатели в рамках серьезных проектов по наблюдению. Если этого не будет, то можно проследить, как будут отличаться результаты на участках с сильными наблюдателями и без них, но это не будет юридическим доказательством наличия фальсификаций.

Tags: ,

Leave a comment
Была сегодня вечером (понедельник 21.12.) на прениях по делу болотника Ивана Непомнящих. Прокурор запросил 3,5 года колонии. Завтра (вторник 22.12) в 11 утра будет приговор (Замоскворецкий суд, зал 410).

По версии прокурора, Иван ударил руками и зонтиком двух сотрудников полиции, которые испытали от этого боль. Боль подтверждается их собственными словами, за медицинской помощью они не обращались. По словам прокурора, эпизод запечатлён на видео (видео я не видела), а также подтверждается показаниями других сотрудников. По версии защиты, на видео видно, как Иван защищается от действий сотрудников и не имеет цели нанести удары, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Представители защиты также отметили, что, когда потерпевших допрашивали сразу после событий на Болотной, они говорили, что в отношении них не было противоправных действий и они не пострадали в ходе событий на Болотной. А о причиненной боли вспомнили спустя 2,5 года после просмотра видео в здании СК по инициативе следователя.

Я уже высказывала свое мнение по Болотному делу. Скажу еще раз по поводу дела Непомнящих:

1. Это форма коллективной ответственности. Две трети речи прокурора были посвящены общему анализу событий на Болотной, а не собственно действиям Ивана, т.к. эпизод с Иваном явно незначительный;
2. Многие осужденные, а также подсудимый Непомнящих, даже по версии прокуратуры, не причинили реального ущерба своими действиями;
3. Есть серьезные проблемы с доказательной базой;
4. Из-за квалификации одного и того же действия подсудимого сразу по двум статьям, одна из которых тяжелая, наказание получается несоразмерным, даже когда судья назначает небольшой по меркам этих статей срок. Тут уместно вспомнить историю, как один из потерпевших по Болотному делу сотрудников ОМОНа позже сам по пьяни ударил полицейского. Он был осужден по одной из статей, вменяемых болотникам, и получил в качестве наказания штраф в 30 тысяч рублей;
5. В столкновениях на Болотной принимали участие две стороны. Наказывают за применение силы только одну;
6. События произошли 3,5 года назад. С тех пор никаких столкновений с участием оппозиции в России не было. Но власть продолжает использовать Болотное дело для давления на оппозицию.

Хотела также отметить, что Иван Непомнящих производит впечатление очень спокойного, сдержанного и доброжелательного человека.

Приходите завтра поддержать Ивана.

UPD Ивану дали 2,5 года колонии.

Tags: ,

Leave a comment
Европейский суд вынес постановление по жалобе Таисы Абакаровой, чья семья погибла при обстреле села Катыр-Юрт в 2000 году. Очень трагичная история девушки, попавшей в 8 лет под обстрел и бомбардировку, раненой и потерявшей отца, мать, двух сестер и брата, видевшей многих погибших и раненых людей. Если честно, с трудом представляю, как после такого пережитого можно жить дальше. Но Таиса с 15 лет стала проявлять интерес к расследованию дела, при помощи правозащитников была признана потерпевшей в уголовном деле и стала заявительницей в ЕСПЧ, будучи несовершеннолетней. Позже она окончила медицинский колледж и вышла замуж. Сейчас живет в Чечне. А постановление ЕСПЧ "Абакарова против России" стало третьем постановлением по факту обстрела Катыр-Юрта 4-7 февраля 2000 г. Это классическая история о том, как нельзя проводить военную операцию с большим набором нарушений международного гуманитарного права. Расследование дела прекращено за отсутствием состава преступления. Имена руководителей операции известны. Постановления ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы не меняют ситуацию. (Подробнее о деле: http://memohrc.org/news/evropeyskiy-sud-vynes-postanovlenie-po-zhalobe-taisy-abakarovoy-chya-semya-pogibla-pri-obstrele)

Tags: ,

Leave a comment
Митинг в Марьино мне понравился. Живой такой митинг был. Посреди жилых домов с ощущением, что тебя может услышать кто-то еще кроме тех, кому и так все понятно. Порадовали ораторы, каждый привнес что-то свое, от опыта участия в выборах до решения проблем с ЖКХ и борьбы за честность в научной деятельности, от помощи политзаключенным до проблем расследования резонансных преступлений. Все сошлись на том, что наличие нормальной конкуренции и сменяемости власти нужно для нормального развития каждой области. Запомнились выступления Яшина, Волкова, Милова, Янкаускаса, Быкова, Альбац, Гаскаровой, Заякина. Как всегда зажигательно и смело выступил Алексей Навальный. Наиболее трогательным моментом митинга, на мой взгляд, стало прослушивание аудио записи с обращением к собравшимся Олега Навального из колонии. Он большой молодец, по-моему, всех вдохновил на дальнейшую борьбу. И небольшой шаг к честности: данные по численности митинга от ГУВД и организаторов разошлись на этот раз только в 2 раза: 4-8 тысяч (6,3 тысяч по данным Белого счетчика). Учимся считать честно не только на выборах.

Tags:

8 comments or Leave a comment
На мой взгляд, участие Демкоалиции в региональных выборах 2015 года имело ряд положительных моментов:

1. Оппозиция научилась эффективно собирать подписи за выдвижение своих списков на выборах и предъявлять обществу, ЦИКу и судам доказательства подлинности этих подписей. Вдобавок к этому оппозиция неплохо привлекла внимание общества к проблеме нерегистрации оппозиционных списков в ряде регионов. Да, пока это не изменило кардинальным образом ситуацию с доступом оппозиции на выборы, но 5% испорченных бюллетеней в Новосибирске свидетельствуют о том, что недовольство этой ситуацией постепенно растет;

2. В единственном регионе, где Демкоалиция была допущена к выборам, оппозиция получила опыт проведения избирательной кампании в режиме непрерывного давления со стороны власти и несопоставимых с властью ресурсов. Ввиду того, что эти выборы не последние, этот опыт в любом случае пригодится;

3. Во время сбора подписей в нескольких регионах и проведения избирательной кампании в Костромской области оппозиция увеличила свою узнаваемость в этих регионах и приобрела новых сторонников;

4. Оппозиция и независимые наблюдатели приобрели дополнительный опыт удачной борьбы с фальсификациями в день выборов. Всех нарушений предотвратить не удалось, но удалось добиться того, что официально объявленный результат более или менее соответствует реальному.

Да, 2% в Костромской области – это низкий результат. Думаю, что люди, которые лучше разбираются в вопросе, чем я, обязательно проведут анализ внутренних причин поражения, по итогам которого будут сделаны выводы. На мой взгляд, основная внутренняя причина поражения – это слабая работа оппозиции в регионах в течение многих лет, что сложно было исправить в течение нескольких месяцев. Однако хорошо, что сейчас эта работа началась. Поэтому я расцениваю эти 2% как результат на начальной стадии работы оппозиции в регионах. Надеюсь, что эта работа продлится в течение многих лет, и результат будет постепенно улучшаться.

То же самое касается и вопроса борьбы за доступ оппозиции на выборы и за проведение честных выборов. Работа в этом направлении приводит к постепенному улучшению ситуации, однако, для того, чтобы добиться реально конкурентных и полностью честных выборов понадобится много лет системной работы.

Кстати, сравнение результатов ПАРНАСа и Яблока в Костромской области приводит к двум выводам: 1. Этот результат почти одинаковый; 2. В сумме две партии были бы близки к проходному барьеру. Есть о чем задуматься обеим сторонам перед будущими избирательными кампаниями.

Большое спасибо всем волонтерам, участвовавшим в избирательных кампаниях Демкоалиции! Я потратила один день на наблюдение на выборах и то устала и испытывала стресс. Представляю, как это участвовать в такой жесткой и сложной кампании в течение нескольких месяцев.

Очень печальным моментом избирательной кампании в Костроме стало политически мотивированное уголовное дело против главы штаба Демкоалиции в Костроме Андрея Пивоварова, который сейчас находится в СИЗО. Подробнее о деле можно почитать здесь: http://www.memo.ru/d/242190.html Как помочь Андрею можно узнать здесь: https://pivovarov.openrussia.org/help.html

Tags: ,

Leave a comment
Была 13 сентября наблюдателем на выборах в Костромской области на избирательном участке № 150 в деревне Кузьмищи (кстати, симпатичная деревня с приятными и современными людьми, есть молодежь).

Избирательная комиссия участка произвела хорошее впечатление. Председатель комиссии достаточно хорошо знает законодательство о выборах и была настроена на конструктивный диалог с наблюдателями. До 20 часов к самой избирательной комиссии претензий у меня не было.

Неприятный момент происходил на улице рядом с избирательным участком. Стояла женщина с пофамильным списком жителей деревни, спрашивала у выходивших с участка, кто как голосовал, и отмечала это в своем списке напротив фамилий. В разговоре со мной женщина сказала, что она из ЕР, что список жителей она составила сама, когда ходила в ходе избирательной кампании агитировать по домам, и что она предлагает жителям добровольно отметиться, кто как голосовал, для того, чтобы поблагодарить голосовавших за ЕР. На горячей линии «Голоса» мне сказали, что юристы разошлись в оценке того, было ли здесь нарушение. Я считаю, что для экзитпула достаточно знать количество проголосовавших за ту или иную партию, но совершенно не нужно пофамильно фиксировать, кто как голосовал. Я воспринимаю эту ситуацию, как нарушение тайны голосования и давление на избирателей, хоть и не происходившее непосредственно на избирательном участке. Вдобавок, возможно, был подкуп, но тут нет доказательств.

После закрытия участка для избирателей комиссия, в целом, действовала по закону. Правда при подсчете голосов во время сортировки бюллетеней по кандидатам и партиям вначале не хотели демонстрировать и оглашать каждый бюллетень, ссылаясь на то, что потом каждый бюллетень будет продемонстрирован во время подсчета бюллетеней в каждой пачке. После моих ссылок за законодательство принесли федеральный и костромской законы о выборах и вместе их почитали на участке. Член комиссии сказала, что в выданных им инструкциях было написано другое, на что я ответила, что закон выше инструкций. После небольшого совещания члены комиссии произвели подсчет по закону. Это очень приятный момент, потому что не раз, наблюдая на выборах, я слышала от членов комиссии, что для них имеет значение исключительно инструкции от выше стоящей комиссии, а закон они даже смотреть не будут. Конечно, бюллетени считали долго, т.к. было пять видов бюллетеней (по выборам губернатора, партийные списки в облдуму, выборы по одномандатным округам в облдуму, и по два вида муниципальных выборов). Вот где бы очень пригодились КОИБы, но их, как на зло, не было.

Результаты по партийным спискам на выборах в облдуму на моем участке были такие: ЕР – 56.52%, ЛДПР – 9.57%, Яблоко – 9.28%, КПРФ – 9.28%, СР – 4.06%, Коммунисты России – 2.90%, ПАРНАС – 1,45%.

Tags:

7 comments or Leave a comment
Считаю, что процесс сбора подписей для участия в выборах нужно кардинально менять. В частности, избирателям должны быть предоставлены на их выбор несколько альтернативных возможностей проставления подписи в поддержку кандидата или партии. Для маломобильных или политически пассивных людей должна быть оставлена возможность поставить подпись дома через сборщика подписей. Более активным людям должна быть предоставлена возможность либо поставить подпись через сайт Госуслуг, либо путем личной явки в избирательную комиссию. В двух последних случаях избирателям должны выдаваться документы, подтверждающие, что их подпись принята. Совершенно не нормальна ситуация, когда партия в течение нескольких дней во время отпускного сезона должна найти и привести в избирком тысячи людей, чтобы доказать, что эти люди существуют и оставили свои правильные личные данные, вопреки заявлениям представителей ФМС и ФСБ.

Tags:

7 comments or Leave a comment
Прочитала мнение Рыжкова о том, что Касьянов и Немцов отобрали у него партию: http://rusnovosti.ru/posts/379937 Не претендую на знание истины, но мое видение ситуации такое:

1. Первоначально решение о создании ПАРНАС приняли лидеры четырех демократических организаций, которые все на тот момент не имели партийной регистрации: Немцов («Солидарность»), Касьянов (РНДС), Рыжков (РПР) и Милов (Демвыбор). Эти лидеры договорились, что каждая из организаций будет обладать в ПАРНАСе четвертью голосов. Позже Демвыбор вышел из ПАРНАСа и получил свою собственную регистрацию как партия. ПАРНАС же остался партией, состоящей из трех организаций с третью голосов у каждой;

2. Несмотря на отсутствие официальной партийной регистрации ПАРНАС был реально действующей политической структурой, пользовавшейся известностью и популярностью среди либерально настроенных избирателей;

3. Уже в момент фактического существования ПАРНАСа ЕСПЧ принял решение по жалобе РПР. В 90-е годы РПР была зарегистрированной партией, но в путинскую эпоху количество членов и региональных отделений этой партии перестало соответствовать новому ужесточенному закону о партиях, и Минюст отозвал у РПР регистрацию. ЕСПЧ признал, что это решение нарушило право граждан на объединение. В результате этого постановления ЕСПЧ власти вернули РПР регистрацию, а также смягчили закон о партиях;

4. В новой ситуации Рыжков оказался перед выбором. Он мог выйти из незарегистрированной партии ПАРНАС и стать лидером своей собственной зарегистрированной партии. Однако помимо ряда плюсов такое решение несло бы для него и существенные риски. Лицензия Минюста дает право партии участвовать в выборах, но не гарантирует, что за тебя будет кто-то голосовать. А РПР на тот момент была далеко не самой сильной и популярной частью ПАРНАСа. К тому же за счет смягчения закона о партиях у самого ПАРНАСа появлялись дополнительные шансы получить регистрацию;

5. Я думаю, что в этой ситуации, взвесив все плюсы и минусы для себя, Рыжков принял сознательное решение остаться частью более широкой и перспективной организации, в которой его сторонники будут обладать третью голосов, и передать этой организации регистрацию своей партии. Технически это решение было оформлено путем голосования членов прежней РПР за преобразование партии в РПР-ПАРНАС и принятия в новую партию всех прежних членов ПАРНАСа. Таким образом реально существующая, но не зарегистрированная партия ПАРНАС приобрела лицензию от полумертвой, но зарегистрированной партии РПР, и получилась реально действующая и зарегистрированная партия РПР-ПАРНАС;

6. Позже внутри РПР-ПАРНАС случился раскол и Рыжков со своими сторонниками покинули партию. Партия проголосовала за возвращение себе названия ПАРНАС.

Я не хочу сейчас обсуждать, кто прав и виноват в расколе в РПР-ПАРНАСе, а также прав ли был Рыжков, когда решил передать ПАРНАСу регистрацию РПР. Мне просто кажется, что политик должен нести ответственность за свои действия и не может просто так заявить: а вот теперь я поругался с Касьяновым и Немцовым и хочу обратно свою регистрацию. В то время как новая партия уже активно работает, обладая этой регистрацией.

Tags:

Leave a comment
«Самое страшное – это не победа или поражение, а то, что большинство избирателей оказалось продажным» - секретарь калининградского обкома КПРФ Сергей Севостьянов (http://www.rosbalt.ru/kaliningrad/2015/05/25/1401773.html) Жесткие слова, но имеющие под собой основание.

24 марта была наблюдателем на выборах в Балтийске. На выборах конкурировали кандидаты от ЕР и от местной оппозиционной коалиции (часть жителей Балтийска считает последних бандой). Выборы были реально конкурентными и на всех участках победили представители оппозиции. При этом в день выборов наблюдателями были зафиксированы многочисленные случаи подкупа избирателей. Из того, что я слышала от разных людей на месте, подкупом занимались обе стороны, причем оппозиция даже в большей степени, чем власть. Правда, существует и версия, что подкуп делался преднамеренно для отмены результатов выборов: (https://www.facebook.com/grigory.melkonyants/posts/825857974118175?pnref=story) Вроде как со стороны ЕР уже есть такое желание.

Как бы то ни было, жители Балтийска, с которыми мне удалось пообщаться, говорили, что многие голосовали за деньги, и это в любом случае очень грустно. Грустно также было слушать рассуждения в духе того, что, кто бы ни пришел к власти, народу жить лучше не станет, а так хоть заработать можно.

Что касается меня, я была наблюдателем на УИК № 34 Балтийска. Нарушений, влияющих на итоги выборов, на мой взгляд, на этом участке не было. Были вопросы по военным, голосовавшим по дополнительному списку, но без предоставления наблюдателям законодательного права проверки регистрации избирателей, тут сложно узнать, насколько закона приписка конкретных людей к участку. Были технические сбои в работе КОИБа (впервые сталкиваюсь с подобным), однако флешку, записывающую данные КОИБа, никто не трогал, и данные о количестве проголосовавших на КОИБе не менялись. Так что надеюсь, что КОИБ показал правильный результат голосования.

Из неприятных воспоминаний: поведение членов комиссии. Люди плохо знали законодательство о выборах. Само по себе это не трагедия. Гораздо хуже было то, что у людей не было желания узнавать о законе, и при почти каждом упоминании наблюдателями о законе, члены комиссии отвечали, что наблюдатели им мешают, а они сами будут действовать только на основании методичек, которые им спустили сверху. Стандартные действия наблюдателей по наблюдению за выборами воспринимались членами комиссии как попытки помешать выборам, т.к., с их слов, раньше у них наблюдатели просто сидели весь день на отведенном им месте и осуществляли оттуда «общее наблюдение». А когда поздно вечером членов комиссии развернули в ТИКе из-за того, что в протоколе не сошлись контрольные соотношения, мне пришлось выслушать получасовой крик членов комиссии на тему того, что все их беды и ошибки от того, что я, бессовестная, приехала из Москвы вмешиваться в дела Балтийска и срывать им выборы. Пришлось также выслушать упреки в том, что я наблюдаю от кандидата, который массово скупает голоса, при одновременном оправдании тех, кто голосовал за деньги («у нас Балтийск, а не Москва, люди здесь живут бедно»). Упоминание мной о том, что я наблюдаю не ради кандидата, а ради честных выборов, привело к дополнительному напряжению, так как мне припомнили все грязные технологии, которые были на этих выборах, и сказали, что грешно после этого говорить о честных выборах. Тем не менее, опыт Москвы показывает, что поведение членов комиссии меняется под влиянием регулярного присутствия на участке мотивированных наблюдателей. Так что думаю, что и в Балтийске, и в других городах со временим ряд проблем в этой области могут быть исправлены.

Так что наблюдайте на выборах. И, конечно же, не продавайте свой голос.

Tags:

2 comments or Leave a comment